MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı dondurma sertleştirme tünelinin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine, malın ödenen bedelinin faiziyle iadesine, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 5.000 TL maddi zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 5.000 TL'lik maddi tazminat talebini 1.725.613,65 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen 08.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporu gözetilerek sözleşmeye konu makinanın iadesi koşulu ile 49.840,00 ... makina bedelinin 24.05.2011 temerrüt tarihi itibariyle davalıdan tahsiline, ıslah edilen kar kaybı nedeniyle toplam taktiren 859.199,63 TL kar kaybının davalıdan tahsiline, bu bedelin 5.000 TL'sine dava tarihinden itibaren, 854.199,63 TL'sine ıslah tarihi 08.04.2014 itibariyle avans faizi uygulanmasına fazla ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy