MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/07/2015
NUMARASI: 2014/125-2015/449
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının ... Devlet Hastanesi’nin yemek pişirme dağıtım işlerini ihale ile aldığını, iş ortaklığının mutfak tüpü ihtiyacının ise müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, ancak borcun ödenmediğini, başlatılan ilamsız takibe de davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile arasında bir sözleşme olmadığını, iş ortaklığı adına kesilmiş bir faturanın da bulunmadığını, bu sebeple ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalı şirketle aralarında akdedilen bir sözleşme ibraz etmediği, takibe dayanak LPG teminine ilişkin faturaların dava dışı ... adına düzenlendiği, bu durumda davacı şirketin davalı şirket ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu yazılı delillerle ispatlayamadığı, akdi ilişkinin davalı tarafça kabul olunmadığı, Işık Kılıç isimli şahsın davalı şirketi temsil ettiğine, para tahsili, havale vs. şirketi borçlandırıcı ya da temsil yetkisinin olduğuna ilişkin dosya kapsamına göre herhangi bir delil ya da belge sunulmadığı, davacı ve davalı arasındaki borç alacak ilişkisinin ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep olunabileceği, bu halde de yetkili mahkeme ve icra dairesinin genel yetkili davalının ikametgahı olan mahkeme ve icra daireleri olacağı gerekçesiyle, davalı tarafın icra dosyasındaki yetki itirazının kabulü ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, davacı alacağının dayanağı olarak dava dosyasına faturalarla birlikte altında teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyelerini, adi ortaklık sözleşmesini, hizmet alımına ait sözleşme vb. belge örneklerinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Bu durumda mahkemece davacının sunmuş olduğu bu deliller incelenip, özellikle sevk irsaliyeleri altındaki teslim alan imzalarının davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı belirlenmek suretiyle delillerin eksiksiz olarak değerlendirilerek yetki itirazının bu değerlendirmeye göre belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.