MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubu bedelinin deposu ile komisyon alacağının tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin 30.03.2001 tarihinde vefat ettiğini, ölümünün üzerinden dört yıl geçtikten sonra oluşan borçlardan mirasçıların sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, bankaya herhangi bir borcun mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu borcun davalılar murisinin ölüm tarihinden sonra tahakkuk ettiği, davalıların miras hükümleri uyarınca bu borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu edilen komisyon alacakları 05.09.1997 tarihli teminat mektubundan kaynaklanmakta olup, sözleşme hükümleri uyarınca teminat mektubunun düzenlenmesi ile bankanın komisyon talep hakkı doğar. Teminat mektubunun hesabın kat edildiği tarih itibariyle iade edilmediği de çekişmesizdir. Davalıların murisinin 30.03.2001 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan teminat mektubunun bedelinin kefilden talep edilebilmesi için sözleşmede kefiller yönünden ayrıca hüküm bulunması gereklidir. Bu durumda mahkemece, öncelikle sözleşme aslının dosyaya ibrazı sağlanarak kefilden teminat mektubu bedeli deposunun talep edilip edilemeyeceği incelenmelidir. Komisyon bedeli alacakları yönünden ise, kefilin ölüm tarihi olan 30.03.2001 tarihine kadar doğmuş komisyon ücretleri yönünden bankanın talep hakkının bulunduğu gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak banka alacağının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.