MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ....ve davalı banka arasında 04.07.2000 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun 05.06.2001 tarihinde ödendiğini, aynı tarihte 68.250.000 TL. (68.25 TL.) miktarlı kesinti yapılarak davacıya borç tahakkuk ettirildiğini, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve davacı hakkında takip başlatıldığını, neticede davacının 3.295.47 TL.ödeme yaptığını belirterek davacının bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, davalı bankanın 68.25 TL.referans mektubu komisyonu tahsil ettiği, bankanın 68.25 TL.'nin belgesini ibraz edemediği, 05.06.2001 tarihinden itibaren davacının hep alacaklı konumda olduğu, davacının borçlu olmadığı parayı ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy