MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 18/02/2015
NUMARASI: 2012/362-2015/143
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... sahipleri olduğunu, davalı borçluya 24 ayar 183,73 gram altın satıldığını, bunun karşılığında fatura düzenleyip davalıdan borçlu olduğuna dair belge alındığını, ödenmeyen alacağın tahsili için yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 10.106,25 TL fatura bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, dayanılan alacak belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediği, ancak sunulan alacak belgesindeki imzanın davalıya ait olduğu, davacıların hesap mutabakatı başlıklı belge ile altınların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun şekilde ispat ettikleri, talep edilen alacak miktarının davalıya teslim edilen altın değeri kadar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.