MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının işletmesinde sadece müvekkili şirketin pazarladığı ürünleri satmayı, rakip ürünleri satmamayı, reklamlarını yapmamayı, ürünlerini ve reklamlarını bulundurmamayı taahhüt ettiğini, buna aykırı davrandığı takdirde davalıya ödenmiş olan 14.226 TL tutarında karşılıksız katkı payı ile birlikte 10.000 Amerikan Doları cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin bu hükümlerine riayet etmediğini, davalının rakip firma ürünlerini sattığı, bulundurduğu ve aynı markaya ait reklamları kullandığının Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek karşılıksız katkı payının ve cezai şartın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yazılı cevap sunmamış, talimat mahkemesindeki isticvabında sözleşme ve ekinde bulunan alındı belgesindeki imzaların kendisine ait olduğunu, resmi olarak kendisine ait olan işletmeyi kardeşinin işlettiğini, avukatı ve kardeşi ile görüşüp esas mahkemesine gerekli belgeleri göndereceğini beyan etmiş, mahkemeye yargılama sürecinde katılmamış ve başkaca beyan da sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının rakip firma ürünlerini satın almamayı, tanıtımını üstlenmemeyi sözleşme ile kabul ettiği halde sözleşmeyi ihlal ederek rakip ürünleri satışa arz ettiği, reklam ürünlerini kullandığı, bu suretle sözleşme hükümlerini ihlal ettiği için karşılıksız katkı payını iade etmesi ve kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.