MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya endüstriyel mutfak malzemeleri sattığını, sattığı ürünler için de fatura düzenlediğini, bu faturadan kaynaklı 12.281,67 TL asıl alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7624 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itiraza uğrayan 7.675,73 TL alacak için itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline gönderdiği mallardan bir kısmının ayıplı olması nedeniyle, 29/08/2013 ve 21/10/2013 tarihli faturalar ile iade edildiğini, ancak davacının bu malları teslim almaktan kaçındığını, müvekkilinin takibe konulan alacağın ayıplı mal bedellerine ilişkin olan kısmına haklı olarak itiraz ettiğini, borcu olan 4.605,94 TL lik kısma itiraz etmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının malların ayıplıolması nedeniyle iade olunduğunu kanıtlayamadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının 12.281,67 TL alacağı olduğu gerekçesi ile 7.675,73 TL asıl alacak ve 637,87 TL işlemiş faiz toplamı olan 8.313,60 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 12.281,67 TL asıl alacak ve 311,20 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatmasına rağmen, davalının kısmı itirazı üzerine yalnızca 7.675,73 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu yapılan asıl alacakla ilgili karar verilmesi gerekirken, dava konusu yapılmayan 637,87 TL işlemiş faizi de dahil etmek suretiyle talebi aşan şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.