MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... Kooperatifi’ne ait durağı alırken davalı ...’a 02.11.2011 tarihinde güvene dayalı olarak senet verdiğini, lehtar ...’ın senedin tanzim ve vade tarihlerini 3 yıl öncesine çekerek asıl alacağa faiz yürüttüğünü ileri sürerek müvekkilinin asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizinden dolayı (102.107,58 TL) borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 102.107,58 TL’nin ödeme tarihi olan 02.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların tanıkla ispat edilemeyeceğini, bononun doldurulmadan tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğunu, eksik unsurların anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK. hükümlerine göre açığa bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunun senetle ispatının gerektiği, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.