MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin arkasında birinci ciranta olarak müvekkili adına kullanılan kaşenin müvekkilinin muvafakatı dışında kullanıldığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine,takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/188 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2011/190 ve 2011/191 Esas sayılı davalarda davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Kemal Durmuş tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin arkasında birinci ciranta olarak müvekkili adına kullanılan kaşenin müvekkilinin muvafakatı dışında kullanıldığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kemal Durmuş vekili, müvekkili ile davacı arasındaki alış veriş nedeni ile çekin alındığını, davacının iddialarının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen Adli Tıp Raporuna göre, dava konusu çeklerde ve bonolarda davacı borçluya atfedilen imzaların davacının eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl ve birleşen davaların davacısının asıl ve birleşen davaya konu çek ve bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması, harç, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu ilkeler gözetilmeden HMK'nun 297 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, gerekçeli karar başlığında birleşen davaların gösterilmemiş olması da doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.