MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinden sipariş öncesi çek ile avans alan davalının müvekkiline aldığı avans tutarında mal teslim etmediğini, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cari hesap ekstresinde yer alan çekin müvekkili adına keşide edilmediğini, çeklerde müvekkilinin cirosu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil duruşmadaki beyanında, davalı ile birlikte iş yaptıklarını, davalının ortaklıktan ayrıldığını, kendisinin işe devam ettiğini, dava ve takip konusu borcun kendisine ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının resmi kayıtlarda sahibi olarak görüldüğü işyerinin fiilen feri müdahil tarafından işletildiği, feri müdahilin davacıya olan borcu kabul ettiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip miktarı kadar asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı bulunduğu, işyerinin işletilmesinin davalı ve feri müdahil arasında fiilen devredilmesinin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, avans olarak yapılan ödeme nedeniyle teslim edilmeyen mallardan dolayı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK 207. madde uyarınca davacının davalıya mal alımı için avans ödemesi yaptığını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.
Zira, aslolan peşin satış olup, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bunun aksini iddia eden ve çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans amacıyla verildiğini ve mal teslim edilmediğini ileri süren davacı iddiasını yazılı delillerle ispatla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin dayanak belgelerle doğrulanmayan salt davacının ticari defter ve kayıtlarına göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.