MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli son hamil olduğunu, çekteki keşideci imzasının sahte olup olmadığını bilmesinin imkansız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının çekin lehdarı olmadığı, çeki ciro yoluyla devraldığı ve bu nedenle kötüniyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.