MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı .... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı .... davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, bakiye kredi borcunun müvekkili tarafından ödenmesi üzerine davalı bankanın müvekkilinin kefalet sorumluluğu kalmadığına dair belge verdiğini, daha sonra dava dışı..... asıl borçlu, müvekkilinin kefil olduğu senetten dolayı davalı bankanın müvekkiline protesto evrakı gönderdiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ticari krediden dolayı Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, kredi bakiyesinin 100.000,00 TL civarında olduğunu, davacının 10.000,00 TL ödeme ile borçtan kurtulamayacağını, davacıya verilen belgenin makbuz hükmünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı bankanın verdiği yazılı belge ile davacının kefaletinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı .... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan .... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.