Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2013/942-2015/78
DAVACI : ...
DAVALI :....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yat satışına ilişkin 30/06/2012 tarihli sözleşmenin karşılıklı feshi sonucu davalıya satım bedeli olarak ödenen paranın iadesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan ödemenin 137.000,00 TL olduğunu ve bu ödemenin de davacının ortağı olduğu dava dışı ... tarafından yapıldığından davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, alıcı ..... ve satıcı ..... arasında ... model teknenin satışının yapılması için düzenlenen protokol ile 222.000,00 TL bedel olarak kararlaştırılan satım bedelinin 137.000,00 TL'nin elden ödenmiş olduğu, geri kalan ödemelerin de çekle ve nakit olarak yapılmasının düzenlendiği, davalıya banka yoluyla gönderilen ödemenin davacı tarafından değil şirket adına yapılmış olduğu, satışın gerçekleşmemesi iddiasına dayalı olarak ödemeyi yapan tarafından iadenin istenebileceği, ödemeyi yapanın da şahıs değil şirket olduğu anlaşılmakla banka havalesi ile gönderilen kısım yönünden davanın reddine, davacının davalıya 20.000,00 TL ve 13.000,00 TL olmak üzere elden yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin ise delil sunulamadığı, miktar itibariyle tanıkla ispatının mümkün bulunmadığı, davalının teklif edilen yemini 11/02/2015 günlü oturumda eda ettiği ve bu kısma yönelik de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takipteki kötüniyet ispat olunamadığından kötüniyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan tekne satış protokolüne istinaden davalıdan satın alınıp kısmen ödenen yat satım bedelinin sözleşmenin feshi sebebiyle iadesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında varlığı çekişmesiz bulunan ve davalı tarafından imzası inkar edilmeyen 30/06/2012 tarihli harici tekne satım protokolünde ödeme şekli kısmında 137.000,00 TL'nin peşin olarak alındığı belirtilmiştir. Bu durumda işbu yazılı belge HMK'nın 201. maddesi anlamında davacı lehine bu miktar bedelin davalıya ödendiğine dair kesin delil teşkil ettiği halde mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bu miktar alacak yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy