Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2010/520-2015/2301
DAVACI : ....
DAVALI : ....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında .......'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan 300.000 TL tutarlı çekin teminat amacıyla davalıya verildiğini ileri sürerek, takip dosyası ve çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin mevcut bir borca karşılık verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yargılama sırasında iflas etmesi üzerine, ilgili icra iflas müdürlüğüne ihtarat gönderilerek, davaya devam edip etmeyecekleri hususunun sorulduğu, icra iflas müdürlüğü tarafından davaya cevap verilmemesi üzerine davaya yokluluğunda devam edildiği, davaya konu çekin teminat amacıyla verildiğine yönelik iddianın ispat edilemediği ayrıca, davacının, ...... huzurunda borcu ödemeyi taahhüt etmesinin borcu kabul ettiği anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 194. maddesine göre, iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. İİK'nun 194. maddesi hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken mahkemece, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.