ESAS NO :...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 13/10/2015
NUMARASI : 2014/517-2015/395
DAVACI ...
DAVALI :...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı banka tarafından iki adet kredi kartından kaynaklanan alacak istemine dayalı olarak aleyhine takip başlatıldığı gibi, kendisi ve eşi aleyhine de tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacak istemine yönelik ikinci bir takip daha yapıldığını, kredi kartı alacağına dayalı şekilde girişilen takipte istenilen temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğu gibi öte yandan ikinci takip kapsamında eşine ait Emekli Sandığı hesabından mükerrer biçimde 5.250,00 TL tahsilat yapıldığını belirterek, ilk takipte istenilen % 61,68 temerrüt faiz oranının iptal edilerek Borçlar Kanununa göre faiz oranının belirlenmesini, mükerrer tahsil edilen 5.150,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibiyle talep edilen faiz oranının yasal olduğu gibi mükerrer tahsilat da yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi kartları alacağına dayalı icra takibi kapsamında davacının 6.743,83 TL ana para 88,62 TL işlemiş faiz tutarında senedinin olduğunun saptandığı gibi öte yandan diğer takip kapsamında mükerrer tahsil olunduğu iddia olunan paranın tekrar S.G.K'ya iade edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ... Müdürlüğü'ünün ... E. sayılı icra dosyasındaki borcunun 16/03/2009 takip tarihi itibariyle 6.743,83 TL ana para 88,62 TL işlemiş faiz ile 4,43 TL BSMV olduğunun tespitine, 5.150,00 TL miktarda paranın iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kredi kartlarından kaynaklanan alacağın tahsili için davalı yanca aleyhine girişilen ilk takiple ilgili menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
Davacı yan dava dilekçesinde takip konusu alacağa ilişkin faiz oranına itiraz etmiş ve ayrıca aleyhine girişilen ikinci takiple ilgili fazladan tahsilatın iadesini istemiştir. Mahkemece dava talebi doğrultusunda ödeme emrinde belirtilen ve davacının itiraz ettiği faiz oranıyla ilgili değerlendirme yepılarak işlemiş faiz ve faiz oranıyla ilgili hüküm tesisi gerekirken dava konusu olmayan asıl alacak ile ilgili hüküm kurulması doğru olmadığı gibi öte yandan dava istemi menfi tespit olduğu halde olumlu tespit şeklinde hüküm tesisi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G