MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, senede istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, senetteki keşide ve vade tarihi ile lehdar kısmının sonradan gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, borcun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı ile davalı ...'ın senedin tanzim tarihinde evli oldukları, davalı ...'ın senedi karı koca arasındaki güven ilişkisi nedeniyle ve davalı ...'ın işlettiği eczanenin işlerinde kullanılmak ve ecza deposuna verilmek üzere davacıya verdiği, davacının senedi ne ecza deposuna teslim ettiği ne de davalı ...'a iade ettiği, senedi saklayarak boşandığı eşi aleyhine kullanma yolunu tercih ettiği, senet tarihinde karı koca olan taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, diğer davalı ...'ın da davalı ...'ın sahibi bulunduğu eczanede çalıştığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bono ve bononun zamanaşımına ilişkin hükümler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 4. maddesinde taraflardan biri tacir olmasa bile bu Kanun'da düzenlenen hususlara ilişkin davaların ticari dava sayıldığı açıkça hükme bağlanmış olup, dava 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. Anılan Yasa hükmüne göre; ''Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.'' Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, ticari davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.