MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların, müvekkili bankanın dava dışı ... Tic. Ltd.Şti ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazıyla durduğunu, gayrinakit alacağın bir kısmının takipten sonra nakde dönüştüğünü ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca icra takibinden sonra nakde dönüşen 68.000 TL teminat mektubu tazmin bedelinin 31/05/2012 tarihinden işleyecek %94,5 temerrüt faiziyle ve %5 faizin gider vergisiyle, yine takipten sonra nakde dönüşen 2.959 TL tutarındaki çek garanti bedelinin 18/05/2012 tazmin tarihinden işleyecek %94,5 temerrüt faiziyle ve%5 faizin gider vergisiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı borç için mükerrer takip başlattığını, %63 oranında akdi faiz ve %94,5 oranında temerrüt faizi isteminin fahiş olduğunu, ayrıca banka alacağı likit olmadığından müvekkillerinin icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan nakit ve gayrinakit banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve iki adet ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin ikinci ek raporunda tarafların tüm itirazlarını değerlendirdiği, rapordaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3845 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla nakit alacak bakımından 2.350.393 TL asıl alacak, 6.169,78 TL temerrüt faizi, 308,10 TL % 5 BSMV, 12.339,56 TL Hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 499,08 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.369.709,88 TL ; gayrinakit alacak bakımından 80.468 TL teminat mektubundan, 18.258,03 TL Kops krediden, 78.000 TL çek yaprakları garanti tutarından toplam 176.726,03 TL (12.468 TL'lik teminat mektubu iade edildiğinden infazda dikkate alınmasına) olmak üzere nakit ve gayrinakit toplam 2.546.435,91 TL üzerinden devamına, dava tarihinden sonra yapılan 16.583,62 TL tutarındaki ödemenin infazda dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan hükmedilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilince adli müzaharet talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece davalıların adli müzaharet istemlerinin reddine karar verilmiş ve temyiz harcı yatırılması için çıkarılan muhtıraya uyulmadığı gerekçesiyle davalıların temyiz istemleri red olunmuş, ret kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili hükmü adli müzaheret talepli olarak temyiz etmiş olup, temyiz aşamasında adli müzaheret talebinin değerlendirilmesi ve incelenmesi Yargıtay'a aittir. Bu nedenle yerel mahkemenin davalıların adli yardım istemlerini ret ederek davacının temyiz isteminin harç yatırılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ek kararı yerinde görülmemiş olduğundan 05/11/2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına;
Davalıların adli müzaheret taleplerine gelince; sunulan belgeler dosya kapsamı dikkate alınarak davalıların adli müzaheret istemlerinin kabulüne;
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalıların sair temyiz itirazları yönünde yapılan incelemede, davacı banka Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca nakit alacak ve gayrinakit alacaklar yönünden icra takibi başlatmıştır. Gayrinakit alacakların depo isteminin kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Sözleşmelerin incelenmesinde davalı kefillerin gayrinakit alacaklardan sorumlu olacaklarına dair açık hüküm bulunmadığından bankanın bu alacak talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
3- Davacı bankanın temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; kabule göre gayrinakit alacaklar yönünden red kararı verilen kısım için maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yerel mahkemenin davalıların temyiz isteminin reddine ilişkin 05/11/2015 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına, davalıların adli müzaheret istemlerinin kabulüne, yukarıda 1 numaralı bent uyarınca tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca davalılar yararına, 3 no'lu bent uyarınca davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.