MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının kira bedellerini ödemediğini, çekilen ihtarname ile borcun 60 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, makinelerin aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu nedenle hakkında dava açılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ihtarname tebliğine rağmen kira borçlarını ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, makinelerin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin değeri 124.230,00 TL olup, makinelerin iadesi talep edildiğine göre, dava harçlarının bu miktar üzerinden yatırılması gerekirken davacının beyanına göre 30.000,00 TL üzerinden harç alınıp yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
r.