MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin murisi ... aldığını ileri sürdüğü bir senede dayalı olarak müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak murisin bu miktarda borçlanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki murisin mirasının borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddedildiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senetlerinin sebepten bağımsız olduğunu, davacı tarafın iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini, murisin ölümünden sonra mirasın usulünce reddedilmediğini, kaldı ki mirasından faydalanıldığını, muris adına kayıtlı taşınmazlardan kira gelirleri elde edildiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle çokça malı olduğunu, icra takiplerine konu borçların davacı ...... ait olduğunu, bazı taşınmazların icra yoluyla satılarak borçların ödendiğini, murisin aciz halinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; muris ... ölüm tarihi itibariyle terekesinin pasiflerinin aktiflerinin çok üzerinde olması nedeniyle borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, buna karşılık yasal mirasçılarının mirası kabul anlamına gelecek bir tutum ve davranışlarının bulunmadığı, dolayısıyla TMK'nun 605. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacıların dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 605.maddesi uyarınca davacılar murisinin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasının hükmen reddedilmiş olduğundan bahisle, murisin keşidecisi olduğu senede dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece, miras bırakanın ölüm yani mirasın açıldığı tarih itibarıyla borç miktarı ve mal varlığı değerleri (aktif ve pasifi) tam olarak tespit edilmemiştir. Dosyaya celp edilen icra takip dosyalarında muris dışında başka borçlular da olduğu dikkate alınmamıştır. Ayrıca davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışları bulunup bulunmadığı, tereke mallarını kendilerine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda davalı itirazları yeterince irdelenmemiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.