MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin faturaların bakiyesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan... 29.İcra Müdürlüğünün 2012/15807 ve 2012/15808 sayılı genel haciz yoluyla takiplere davalının itiraz ettiğini, itiraz edildiği gün talep edilen asıl alacak miktarınca ödeme yapıldığını, yapılan ödemeleri öncelikle ferilere mahsup edildiğini ileri sürerek, bakiye alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı asıl alacağının ödeme emri tebliğ edilmeden ödendiğini, faiz ve masraf talepedilemeyeceğini davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, icra takiplerine konu alacağın davalının kabulünde olduğu, ödemenin ödeme emrine itiraz edilen tarihte yapıldığı, ödenen miktarın öncelikle takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için hesaplanan faiz ve icra masraflarına mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle , bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava,... 29.İcra Müdürlüğünün 2012/15807 ve 2012/15808 sayılı icra takip dosyalarından kaynaklanan icra takip gideri, harç ve vekalet ücreti istemine ilişkindir. Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masraf ve vekalet ücreti gibi fer'ilerin ödenmediği ileri sürülerek bunlarla ilgili olarak dava açılmış bulunmaktadır. Takip masraf ve vekalet ücreti, takip giderleri cümlesinden olup takipden sonra işleyecek faizin hesabında takip masraf ve vekalet ücreti ile birlikte infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile belirlenecektir. Davaya konu edilen takip giderlerine ilişkin talepler, İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile talep edilebilecek olan, takip hukukuna ilişkin alacaklardan olması nedeniyle, bu istemler hakkında ayrıca alacak davası açılamayacağından, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.