MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının yüklenicisi olduğu ... adlı alışveriş merkezinden 2 adet işyeri satın aldığını, sözleşmede 27.05.2006 tarihinde teslimin yapılmaması halinde aylık 500 Dolar gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı yanca işyerlerinin 2006 yılı Mayıs ayında teslim edildiği ancak yapı kullanma izin belgesinin 27.11.2007 tarihinde alındığını, bu durumda gerçek teslim tarihinin 27.11.2007 olarak kabulünün gerektiğini belirterek, müvekkilinin 18 aylık kira kaybı bedeli olan 18.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davalı yana satılan işyerlerinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazları ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığı ve teslim sırasında davalının ibra edildiği, ayrıca 12.12.2006 tarihinde işyerinin tapuda devrinin yapıldığı ve davacı tarafın bu devir sırasında da herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacının taşınmazı olduğu şekliyle kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.