MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davacı ... 'in işlettiği kuaför salonunda kullanılmak üzere davalı şirketten satın aldığı aletlerin hile ile piyasadaki muadillerinden iki katı fiyatından daha yüksek bedelle satıldığını, olayda gabin durumunun gerçekleştiğini, ikinci el cihazlar olmaları nedeniyle fiilen ve fiziken ayıplı olduklarını bu nedenle satış akdinin feshinin bildirildiğini iddia ederek, 3.000 TL nakit bedelin, 12.09.2011 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekin, 24 adet her biri 2.000 TL bedelli toplam 48.000 TL'lik ve 2.400 TL bedelli bir adet senedin iadesi ile Eylül 2010 tarihinde satın alınan cihazlar için fazladan yapılan toplam 27.500 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı ...'nın Eylül 2010 tarihinde satın aldığı cihazlardan 8 ay sonra yeni cihazlar satın aldığını, davacı tarafın aradan bir yıldan fazla süre geçtikten sonra hile ile kendilerine cihaz satıldığını beyan ettiğini, ayrıca gabin iddiasında bulunulduğunu, sözkonusu iddiaların asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm cihazların ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde 12.05.2011 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, davalı şirketten aynı mahiyette iki kez cihaz alışverişinde bulunduğu, ilk alımdan sonra aldığı aletten memnun kaldığı için ikinci kez aynı cihazdan aldığı düşünüldüğünden davacının gabin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle gabin iddiasına değer verilmediği, 12.05.2011 tarihli satım sözleşmesine konu malların teslimine ilişkin teslim formunda davacının aletleri çalışır vaziyette aldığını beyanla formu imzaladığı, sözkonusu aletlerin icra marifetiyle satıldığı bu nedenle durumları hakkında keşif yapılmasının imkansız olup, davacı tarafın cihazlar haczedilmeden önce bir tespit yaptırmadığını, cihazın ayıplı olduğu hususunun bu nedenle bir iddiadan öteye gidemediği, ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.