ESAS NO:...
KARAR NO: ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO:...
KARAR NO: ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: 15/04/2015
NUMARASI: 2013/839-2015/197
DAVACI:...
DAVALI:...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, ancak bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalının içinde bulunduğu adi ortaklık arasında mal alışverişi bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, takibe dayanak faturaların adi ortaklık adına kesildiği, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu sebeple açılacak davanın ve yapılacak takibin adi ortaklara birlikte yöneltilmesi gerektiği, ancak dava konusu borcun para borcu olduğu, adi ortakların para borçlarından müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, bu durumda takibin ve davanın ortaklardan birine karşı da yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Davacı-takip alacaklısı, davalı-takip borçlusu aleyhine dört adet faturaya dayalı olarak ... Dairesi’nin... esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatmıştır. Davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine... Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonunda yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesini takiben davacı vekilinin talebi ile takip... Dairesi’ne aktarılmıştır. Bu İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takibi üzerinden gönderilen ödeme emrine de davalının süresi içinde itiraz etmesi ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı, Mersin 4. İcra Dairesi’nin 2012/1223 esas sayılı takip dosyasında yetki itirazı üzerine süresi içinde (HMK nun 20. maddesinin kıyasen uygulanması ile yetki itirazını öğrenme tarihinden itibaren iki hafta) takip dosyasının yetki itirazında belirtilen Batman İcra Daireleri’ne gönderilmesini talep etmemiştir. Bu sebeple...Dairesi’nin... esas sayılı takibinin devamı niteliğindeki...Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasındaki takip geçersizdir. Davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın esası hakkında hüküm tesisi isabetsizdir.
(2) Öte yandan, husumet dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında talep üzerine ya da re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda davacı ile ticari ilişkinin davalının da içinde bulunduğu adi ortaklık arasında olduğu, takip konusu faturaların adi ortaklık adına kesildiği, bu hususun tarafların da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara... yöneltilmesi gerekir. Ne var ki dava konusu takip yalnızca davalı adi ortağa yöneltilmiştir. Bu durumda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından da söz edilemez. Mahkemece bu hususun da gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G