MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten pvc profil malzemesi satın almak için davalı şirketle yaptığı anlaşma uyarınca, her biri 9.000 TL bedelli dört adet bonoyu davalıya verdiğini, ancak davalının satışa konu malzemeleri teslim etmediği gibi, söz konusu bonoları da müvekkiline iade etmediğini belirterek, müvekkilinin dava konusu dört adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonoların davacıya elden verilen nakit paranın karşılığında davacı tarafından düzenlenip müvekkili şirkete verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davacı taraf, delil olarak davalının ticari defterlerine dayanmış ise de, elinde kayıtsız şartsız borç ikrarını havi, emre muharrer senet bulunan davalı alacaklının, alacağının nereden kaynaklandığını açıklama mecburiyeti bulunmadığı gibi, bonoların taraf defterlerine kayıtlı olması gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.