(6098 S. K. m. 470)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı..gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği otelin halı kaplanması projesi işleri için davalı şirket ile 31.05.2012 tarihli Ürün Satın Alma Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, ancak davalının teslim ettiği ve otele döşediği Wilton Bukle Kesik nevindeki halılarda imalattan kaynaklı kat izleri, tüylenmeler ve gerekse döşemeden kaynaklı hataların bulunduğunu, ilk bakışta çıplak gözle dahi fark edilen bu ayıpların davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalının sorunun müvekkile ait otelin zemin şapından kaynaklandığını iddia ederek herhangi bir işlem yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine ...sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan tespit raporunda hatanın halılardaki imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, bununla birlikte davalıya ihtarname gönderilerek, sözleşme gereğince on gün içinde kusurlu halıların değiştirilerek ayıpların giderilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, davalının cevabı ihtarnamesinde, ayıbın kabul edilmeyerek sorunun otelin zeminindeki hatadan kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkilinin bu halıları davalıya iade etmeye hazır olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi ile ayıplı mal bedeli olarak ödenen 106.887,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13.11.2014 tarihli dilekçesiyle, netice-i talebini ıslah suretiyle artırmış ve toplam 138.570,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin malı davacıya sözleşmeye uygun şekilde ayıpsız ve zamanında teslim ettiğini, halılardaki katlanma sorununun otelin zemin şapındaki hatadan tüylenmenin ise temizleme esnasında ve davacının yaptığı aşırı yüklemeden kaynaklandığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ürün satın alma sözleşmesi kapsamında, davalıdan alınan halıların ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığı, davacının ayıp bildirimi üzerine, davalı tarafın davacının işyerinde sorunun çözümü yönünde inceleme başlatmış olması ve işin teslim tarihinin kesin olarak kanıtlanamamış olması dikkate alındığında davacının ayıp ihbarının süresinde olduğu sonucuna varıldığı, davalı tarafça davacıya teslim edilen halılarda imalat ayıbının bulunduğu, sorunun zemin şapından kaynaklanmadığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davalının temerrüdünün 11.03.2013 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleriyle 138.570,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, otele halı döşenmesi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve bu cümleden hareketle özellikle halı döşenmesi işinden anlayan bilirkişi ya da kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan satış hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılıp yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy