Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: .... Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/09/2012
NUMARASI: 2010/2985-2012/1445
DAVACI: ....
DAVALI: ....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağı temlik eden .....’nin müvekkili aleyhine 2004 yılında ..... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takip başlattığını, müvekkilinin maaşından her ay kesinti yapıldığını, müvekkilinin .... aleyhine menfi tespit davası açtığını, ..... Tüketici Mahkemesi’nin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinden haksız olarak 10.834,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek, 6.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağı temlik eden ... Tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda hakkında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının ne kadar zarara uğradığının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre talep edilebilecek miktarın 3.562,19 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve bu miktara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, haksız takip nedeniyle ödemiş olduğu 10.834,00 TL yönünden açtığı menfi tespit davasında lehine karar verildiğini, ancak parayı henüz tahsil edemediğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek, 6.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava açıldığı tarihte, davacı tarafından daha önce açılmış bulunan menfi tespit davasının henüz kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde her ne kadar faiz adı altında talepte bulunulmuş ise de, davanın hukukî belirlemesi hakime aittir. Davacının talebinin TBK'nun 122. maddesi (BK'nun 105. maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda henüz haksız tahsil edilen paranın iadesi gerçekleşmediğinden davanın açıldığı tarih itibari ile davacının iş bu davayı erken açtığı anlaşılmış olup, davanın erken açılması nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temlik alan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy