MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ’nin davalı şirkete olan borçlarına karşılık 3 adet parseli 50.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, davalının dava dışı adı geçen şirketin borçları için takip yapacağını söylemesi üzerine müvekkilinin 50.000,00 TL’yi dava dışı şirketin borcu için davalıya gönderdiğini, ipotek borcunun bu şekilde ödendiğini ileri sürerek Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3422 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından ve ipotekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme yapıldığı takdirde ödemenin tespit ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresi içinde takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, diğer borçlunun itirazı nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/605 esas sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve alacaklı lehine hüküm kurulduğunu, alacak miktarının bu şekilde kesinleştiğini, davacının bu alacak miktarını depo etmesi gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu makbuzun ipotek borcuna karşı ödendiği noktasında bir kaydın bulunmadığını, virman bedelinin ...’ın borcundan düşüldüğünü, davacının tespit davası değil, alacak davası açması gerektiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteğin üst sınır (azami meblağ) ipoteği olduğu, davalı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ipotek bedelinin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine, davacının alacağın tespiti ve tahsiline yönelik talebi açısından bu hususta harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dışı …’nin davalıdan alacağı malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000,00 TL bedelli 3 adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği çekişmesizdir. Davacı tarafından 03.11.2010 tarihinde 50.000,00 TL ödenmiş olup, bu ödeme davalının kabulündedir. Bu durumda ipotek limiti tutarı ödenmiş olduğundan ipotek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.