Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/03/2015
NUMARASI: 2014/634-2015/134
DAVACI: ....
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 08.06.2012 tarihinde 3 adet oto taşıyıcı treyler, 01.11.2012 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı kamyon ve 06.06.2013 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı treyler konulu 3 adet sözleşme akdedildiğini, davalı satıcının sözleşmelerde belirtilen sürede araçların müvekkiline teslimini yerine getirmediğini, araçların geç tesliminden dolayı araç başına kazanç kaybının meydana geldiğini, bu bağlamda müvekkili lehine 180.750,00 TL tazminat hakkının doğduğunu, ayrıca araçların tesliminden kısa bir süre sonra elektrik ve hidrolik sistemlerinde patlamalar olduğunu, kaynak yerlerinden kopmalar meydana geldiğini ve muhtelif yerlerinde arızalar olduğunu, dolayısıyla araçların ayıplı olduğunu, arızaların tamiratından doğan toplam 30.000 TL masrafın da müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 210.750,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alıcının sözleşmelerdeki edimlerini zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, dolayısıyla davacının zamanında yapmadığı ödemeler sebebiyle müvekkili şirketin malzeme alımının geciktiğini ve iş programının sekteye uğradığını, ayrıca davacının treylerin takılacağı araçları zamanında müvekkili şirkete teslim etmeyerek gecikmeye sebep olduğunu, geç teslim ve ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan hangisinin edimini daha önce yerine getireceği kararlaştırılmışsa, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince sözleşme hükümlerinin uygulanacağı, taraflar arasındaki sözleşmede satın alınan araçların ücretinin bir kısmının peşin bir kısmının da belirli tarihlerde davacı alıcı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacının öncelikle ücret ödeme edimini yerine getirmesinin gerektiği, ancak ödemelerini sözleşmede öngörülen ödeme planına uygun olarak yerine getirmediği, bu nedenle araçların geç teslimi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağı, ayrıca ayıp iddiasını da ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 01.11.2012 tarihli sözleşmenin “Teslim Tarihi” başlıklı 3. maddesinde; “Araç/Araçlar, iş bu sözleşmenin imzalanma tarihinden 45 gün sonra alıcıya teslim edilecektir. Borçlar Kanunu'nda belirtilen mücbir sebeplerin oluşması durumunda teslim süresinin 15 gün uzayabileceğini alıcı kabul ve beyan eder. Satıcı teslimi geciktirdiği takdirde gecikilen her gün için araç başı 500 TL tazminat öder.” denilmiştir. Bu durumda sözleşmede teslim tarihi ile birlikte süresinde malın teslim edilmemesi halinde ödenecek bedel açıkça kararlaştırılmıştır. Mahkemece anılan sözleşmede yer alan bu hüküm üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.