MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden davalıya kredi kartı ve kredili mevduat hesabı açıldığını davalının bu hesaplardan kullanım ve harcamalar yaptığını, çekilen ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 11.01.2010 tarihinde yaptığı müracaat üzerine bankaya olan borcun 280,00 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, borcu kapattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasının 4. bendinin 1. satırında asıl alacak miktarının 1.675,31 TL olarak gösterilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1.677,31 TL olarak yazılmış olmasının yerinde düzeltilebilir olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.