ESAS NO : ....
KARAR NO : ...
T.C.
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
... İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/1362-2014/1388
DAVACI :...
DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı şirkete avans olarak verilen çeklerin, mal teslim edilmediğinden bedelsiz kaldığından bahisle davalı şirket ile aralarındaki sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin ve ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerin davacı ile davalı .. arasında imzalanan satım sözleşmesi gereğince avans olarak verildiği, davalı şirket teslim borcunu yerine getirmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığı, davalı şirket çekleri alacağın temliki hükümlerine göre davalı bankaya temlik ettiğinden şahsi defilerin davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceği, ihtiyati haciz baskısı altında ödenen miktarın istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Akbank vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çekler bankaya çek teslim bardrosu ile teslim edilmiş olup çeklerin üzerinde “rehin içindir” şeklinde kayıt olmadığından çekin temlik cirosu ile bankaya devredildiğinin kabulü gerekir. Keşideci ile lehdar arasındaki şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürebilmesi için hamilin, çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin, başka bir anlatımla keşidecinin borçlu olmadığını bile bile çekleri ciro yoluyla temlik aldığının kanıtlanması gerekir. (6762 sayılı TTK. md. 599) Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka çekinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.