MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline ihtar göndererek, müvekkilinin önceden ortağı olduğu dava dışı şirketin kredi hesabının kat edilerek 181.446,95 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini devrettiğini, şirket lehine verilmiş kefaletinin olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ihtarnamenin sehven gönderildiğini, başlatılan icra takibinde davacının borçlu olarak yer almadığını, davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak, müvekkili aleyhine yargılama giderine karar verilmemesini istemiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul yönünde beyanda bulunduğundan, davalının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcından 1/3 oranında sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.