MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu 200 tonun üzerindeki karpuzun, ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 06/08/2013 tarih ve 5191 sayılı emri ile tamamen imha edildiğini, imha edilen karpuzlarda bakteriyel enfeksiyon görüldüğünü, satış bedeline karşılık davalıya 2.000 TL kaparo verildiğini, ayrıca 75.000 TL çek ödemesi yapıldığını, 5.000 TL nakliyat bedeli ödendiğini, ayrıca henüz tahsil edilmemiş toplam 74.000 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini ileri sürerek, tahsil edilen çek bedeli 75.000 TL , 2.000 TL kaparo, 5.000 TL nakliyat ve 5.000 TL yoksun kalınan kar olmak üzere, şimdilik 92.000 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, ... ... Şubesi'nden keşide edilen 30.000 TL tutarlı ve 44.000 TL tutarlı 2 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının karpuzları tarladayken satın aldığını, satış gerçekleştiğinde üründe herhangi bir hastalık bulunmadığını, imha edilen karpuzların kendi sattığı karpuzlar olmadığını, kaldı ki ihbar yükümlülüğüne uymayan davacının ayıptan doğan hakları kullanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... Belediyesi Hal İşletmesi Müdürlüğü tarafından imha edilen karpuz miktarının 10-12 ton, imha edilen ürün bedelinin 4.000 TL ve davalının yoksun kaldığı karın 1.100 TL olduğu, davacının bu miktarın üzerinde zararının bulunduğuna yönelik iddiasını ispat edecek delil sunamadığı gerekçeleriyle, menfi tespit isteminin kısmen kabulüne, ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan 22/09/2013 keşide tarihli, ... Seri No'lu 30.000 TL tutarlı çek ve, ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan 15/10/2013 keşide tarihli, ... Seri No'lu 44.000 TL tutarlı çekler yönünden davacının davalıya 5.500 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı satın almış olduğu malın ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle davalıya verdiği çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş ve ayrıca peşin ödediği tutar ile zararlarının tahsilini istemiştir. Davacı ile davalı arasında kabala usulü karpuz satıldığında çekişme bulunmamaktadır. Davacı tarafından karpuzların satım tarihinde malın ayıplı olduğu yolunda bir inceleme ve tespit bulunmadığı gibi, tarlanın hasat tarihine kadar davalının bakıp gözetmesi bulunduğuna dair bir anlaşma olduğu da ileri sürülmemiştir. Satış konusu mal tarlada bulunan mal olup ayıbı açık ayıptır. Muayene ve ispat külfetini yerine getirmeyen davacı malı mevcut haliyle satın almış sayılır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy