MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2015
NUMARASI : 2014/44-2015/117
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... adına davalı ... ile imzalanan sözleşme gereğince tarafların 20 ton ağırlığında 5.000,00 TL değerinde hurda lastik ve işlenmiş lastik ürünün satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu malların davalı ...'a teslim edildiğini, malların bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin her iki davalı hakkında ayrı ayrı başlatmış olduğu icra takiplerinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin yazılı sözleşme ile sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin 13/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıdan daha önce hurda lastik almakta olduğunu, ancak daha sonra işyerini kapattığını ve dükkanını devrettiğini, davalı ...'un kendisinin şoförü olmadığını, malları dükkanı devralan şahıs adına almış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, kendisinin diğer davalı ile davacıdan aldığı malı taşıması hususunda anlaştığını, ayrıca sözleşmedeki ''20 ton'' ve ''5.000,00 TL'' yazılarının sonradan eklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu 20/04/2012 tarihli sözleşmede 20 ton 5.000,00 TL değerindeki malın alıcı olan davalı ... adına şoför olan davalı ...'a teslim edildiğinin belirtildiği, ancak ...'un bu belge altında imzasının bulunmadığı, davalı ... malı diğer davalı adına teslim alıp onun işyerine taşıdığını bildirmesine rağmen bu konuda ...'un eli mahsulü bir belge sunmadığı, ayrıca teslim aldığı malın bedelini ödediğini de kanıtlayamadığı, bu durumda davacının malın bedelini davalı ...'dan talep edebileceği, davalı ...'a yönelik davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 29/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy