MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 03.11.2009 tarihli protokol ile akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliğini üstlenen davalı bayii ile imzalanan 03.11.2012 tarihli satış taahhüdüne aykırı olarak davalının yıllık asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 78.052,00 USD cezai şartın 03.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline keşide ettiği iki ayrı ihtarname ile seçimlik hakkını sözleşmenin ifası yönünde kullandığını, cezai şart talep etmediğini, davacı ile iki kez 5'er yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının protokolün 4. maddesine aykırı olarak iskontolu ürün satışı gerçekleştirmediğinden müvekkilinin satış taahhüdüne ulaşmasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin davacıya iskontolu ürün satması için iki kez ihtarname keşide ettiği halde sözleşmeye aykırı bu eylemine devam ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalı-bayiinin yıllık asgari alım taahhüdüne uymadığı, davacının TBK'nın 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart talep ettiği, davacının 18.11.2011-2012 dönemine ait cezai şart talebi için keşide ettiği 17647 ve 01485 nolu ihtarnamelerde cezai şart yönünden haklarını saklı tutarak ifa talep ettiği ardından 25.06.2013 tarihinde dava açıldığı, davacının ihtirazı kayıt ve ihtarname şartını yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.052,00 USD karşılığı 1.939,30 TL den olan 151.366,21 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy