MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu, sözkonusu ayıbın giderilemediğini ve araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını belirterek, aracın misli ile değiştirilmesine, eğer bu mümkün değilse araç bedeli olan 97.492,01-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarı yapmadığını, zamanaşımının dolduğunu, servis işlemi sonrasında sözkonusu araçta bir arıza kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil .... vekili; ayıp iddiasını kabul etmediklerini ve iki yıllık garanti süresinin dolduğunu, davacının ayıp ihbar süresine uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu araç 64.143 km'de başlayan ve halen devam eden motor sesi arızası için iki yıllık garanti süresi içerisinde iki kez, garanti süresinin bitiminden sonra ise altı kez olmak üzere toplam sekiz kez yetkili servise alındığı, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, serviste yapılan işlemler nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın davalı tarafça ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu araç 24.08.2009 tarihli fatura ile satılarak davacıya teslim edilmiş olup, bu tarihten sonra araçta gerçekleşen arızaların gizli ayıp olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Aracın satış belgesinden 2 (iki) yıl süre ile garanti verildiği anlaşılmaktadır.
Satış tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 25/4 maddesinde ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül sebebiyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi 6 ay olarak belirlenmiştir. Ancak satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği zaman bu sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Somut olayda 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiği gibi garanti süresinin de dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla birlikte, iğfal (ağır kusur) sonucunu doğurabilecek nedenlere de dosyada rastlanılmamıştır. Davanın garanti süresinin sonu olan 24.08.2011 tarihine kadar açılması gerekirken, bu süreden sonra 14.09.2012 tarihinde açılmasından dolayı, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki davalı itirazları dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.