MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin kesilen fatura bedellerini ödememesi nedeniyle, davalı şirket aleyhine ................. İcra Müdürlüğü' nün 2013/24811 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Antalya olduğunu belirterek, yetki yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmesel bir ilişki olduğu, cari hesap ilişkisi şeklinde işleyen bu ilişki kapsamında davacının davalıya mal sattığını ve parasını alamadığını öne sürdüğü, iki tarafa borç yükleyen bu ilişki kapsamında davacının ediminin bir mal teslim etmek, davalının ediminin ise parayı ödemek olduğu, iki tarafın da ediminin para olmadığı bu ilişkide BK' nın 89/1-1. maddesinin uygulanma olasılığının olmadığı, zira bu maddenin istisna maddesi olup para borçları için özel bir yetki öngörmekte olduğu, bu para borcunun ise sözleşmenin her iki tarafı açısından karz sözleşmesi gibi ortak edim olması gerektiği, aksi durumun kabulü halinde iki taraflı sözleşmelerin ekserisinde edimler farklı olup bir tarafın borcu para olacağı cihetle her halükarda alacaklının yerleşim yerinde davanın görülmesinin gerekeceği, bu durumda genel yetki kuralının istisna, istisna olan yetki kuralının ise genel kural haline gelmiş olacağı, sonuç olarak dava konusu ilişkide istisna hükmü olan BK 'nın 89. madde hükmünün uygulanamayacağı, davanın genel hükümlere göre HMK' nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, sunulan ticaret sicil gazetesi örneğine göre davalının merkezinin Döşemealtı ...... adresi olduğu gerekçeleriyle, iş bu mahkemenin yetkisizliğine, HMK' nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının yetkili ...... asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mutabakat belgesi bulunduğu ileri sürülerek, davalı şirketin de imzasının bulunduğu iddia edilen bir belge sunulmuştur. Davacı ... davalı şirket arasında akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması halinde BK' nın 73. (TBK' nın 89.) maddesi uyarınca davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili olacaktır. Akdi ilişkinin varlığını ispat yönünden sunulan mutabakat metni açıklattırılıp, davalının isticvabından sonra mahkemenin yetkisi konusunda karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.