MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki adet ikinci el kamyonun 12.05.2011 tarihinde satın alındığını, şantiyede kullanılmadan önce.... plakalı kamyonun yapılan muayenesinde ana şasisinde satış sözleşmesinin dayanağı olan ekspertiz raporunda gösterilmeyen çatlaklıkların bulunduğunu, bu aracın aynı gün geri alındığını, ayıplı kamyonun yerine aynı bedelle .... plakalı kamyonun verildiğini, 31.05.2011 tarihinde teslimin yapılacağını, gönderilen bu kamyonda da ayıplar çıkması üzerine müvekkili şirketin daha fazla iş kaybına uğramaması için ikinci kamyonu teslim almaya ve zorunlu, acil tamiratı yaptırmaya karar verdiğini ve bu kamyonda çıkan ayıpları da satıcıya bildirdiğini ileri sürerek, satış bedelinden 20.000,00 TL bedel indirimi yapılmasını, tamirat için yapılan 4.281,00 TL masraf ile ayıplı kamyon sebebi ile yaşanan gecikme süresince uğranılan gelir kaybı olan 7.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının satın aldığı aracı ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığını, dolayısıyla aracı mevcut hali ile kabul ettiğini, ayrıca kazanç kaybının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının...aracı satın aldığında bir kısım problemlerinin olduğunu bilmesi, aynı zamanda davalı şirket çalışanı tarafından davacı şirkete gönderilen e-postada bu araçta da aynı problemi yaşamama adına çatlama olmadan yeni alacağı aracın şasisinde güçlendirme yapıldığının davacıya bildirilmiş olması nazara alındığında, şasideki gizli ayıp sebebiyle bedelden indirim yönündeki talebinin davacının bunları bilerek aracı kabul etmesi sebebiyle talebi yerinde görülmediği, ancak ekspertiz raporunda belirtilmeyen arızalar sebebiyle davacının yapmış olduğu onarım bedeli yönündeki talebinin yerinde olduğu, mahkemece kabul edilmiş araçtaki onarımlar sebebiyle kullanılmayan döneme ilişkin gelir kaybına yönelik talebin de, taleple bağlı kalınarak yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Araçtaki onarımlar sebebiyle kullanılamayan döneme ilişkin gelir kaybı talebi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedelin nasıl tespit edildiği anlaşılamamış, dayanakları gösterilmemiştir. Hal böyle olunca bilirkişi raporu bu kısım yönünden yetersiz olup hükme esas alınması yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş, dava konusu araçta yapıldığı kabul edilen onarımlar ile ilgili olarak aracın kaç gün kullanılmamış olduğu ve kullanılamayan günlere ilişkin gelir kaybının ne miktar olduğu hususu bilirkişiye tespit ettirilerek, bu yöndeki alacak talebine ilişkin ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak usulü kazanılmış haklar da gözetilmek sureti ile deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.