MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan.... ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalılardan... ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...ve davalı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davalı şirket yetkilisi ve asil ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “3-Davalının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine," denildiği halde, gerekçeli kararda icra inkar tazminatı istemi hakkında bir karar verilmediği görülmüştür. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK.'nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile davalılardan .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.