MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, 2008 yılından bu yana davalı bankanın maaş hesabı müşterisi olduğunu, ayrıca kredi kartı kullandığını, borçlarını düzenli olarak ödediğini, 15/05/2013 tarihinde maaş hesabından bilgisi dışında banka tarafından 734,98-TL kesinti yapıldığını, avans hesabının limitinin yükseltilip ardından tüketildiğini, toplamda 7.679,24-TL kredi kartı ve maaş kartı ödemesi yapmak zorunda kaldığını, bankanın keyfi uygulamalarıyla fazladan faizler ödediğini, ek ders ücretinden 67-TL' lik kesinti yapıldığını, yine banka tarafından borçlu olduğu bildirilen 725-TL' yi ödemek zorunda kaldığını, her ay internet üzerinden ödediği tüketici kredisi taksitlerinin bir de banka tarafından tahsil edildiğini belirterek, bilgisi dışında yapılan usulsüz işlemler nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iddialarının soyut olduğunu, davalının kredi kartı harcamalarının otomatik ödeme talimatlı olduğunu, bankaya yapılan ödemelerin ve kesintilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tensip kararı uyarınca dava değerini açıklaması hususunda davacıya süre verildiği ve davacının 26/12/2013 tarihli dilekçe ile maddi zararının yaklaşık olarak 18.000-20.000-TL olduğunu beyan ettiği, davacının 04/06/2014 tarihli oturumda manevi tazminat ile ilgili talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, davalı vekilinin de bu vazgeçmeye bir diyeceği olmadığını ifade ettiği, yine davacı vekilinin son oturumda vazgeçilen manevi tazminat talebi ile ilgili dava değerinin 1.000-TL olduğunu beyan ettiği, bu açıklamalar sonrasında yapılan değerlendirmede maddi tazminat için dava değerinin 18.000-TL, manevi tazminat için de 1.000-TL olarak belirlenmesi gerektiği, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olan bilirkişi raporuna göre, bankanın hatalı işlemleri nedeniyle davacıya iadesi gereken ücretler toplamının 270,99-TL olduğu, davacının 270,99-TL' lik kısım dışındaki maddi zararını ispat edemediği, manevi tazminat talebinin de vazgeçme nedeniyle reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, toplam 270,99-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile AAÜT 10. maddesi de dikkate alınarak verilen toplam vekalet ücretinin doğru olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy