MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini-muarazanın giderilmesi ve birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı kararı uyarınca tapudan terkin edilmesi gerektiğini, terkin harç ve masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek intifa şerhinin tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, lehine intifa hakkı tesis edilenin dava dışı ... olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, davacının iddiasında haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu Kararında belirtilen 5 yıllık süreyi aştığından tapudan terkini gerektiğini ileri sürerek intifa hakkının tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapuda 18.800,00- TL harç bedeli yatırılarak tapudan intifa hakkının terkin edildiğini, ödemiş oldukları harç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin intifa hakkının fekki için vekaletname verdiğini, terkin harç ve masraflarından davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... aleyhinde açılan asıl davanın taraflarca takip edilmediğinden 13.05.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılması koşullarının oluştuğu, birleşen dava yönünden ise; 492 Sayılı Harçlar Kanununun 58/f maddesinde taraflar aksini kararlaştırmamış ise tapu işlem harçlarının lehine işlem yapılmış olandan tahsil edileceğinin öngörüldüğü, buna göre; kuru mülkiyet sahibi davacının lehine olarak intifa hakkı terkin edildiğinden, tapudaki terkin harçlarını ödeme yükümlülüğü de davacının üzerinde olduğu gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.