MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, keşidecisinin müvekkili, lehtarının davadışı...Mot.Taş.ve Pet.ve Tic.San. Ltd Şti. olduğu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, durumun düzeltileceği söylenmesine rağmen düzeltilmediğini, savcılığa suç duyurusunda da bulunduklarını belirterek, icra takibine konan bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadışı senet lehtarı şirketin müvekkilinin kredi müşterisi olup, senedin kredi borcuna mahsuben alındığını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davacının ise kötüniyetle, borcu ödememek için işbu davayı açtığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... vekili tarafından verilen 14/11/2015 tarihli dilekçe ve 05/10/2015 tarihli duruşmadaki beyanı ile; dava konusu senette lehtar olan davadışı ... Mot.Taş.ve Pet.ve Tic.San.Ltd Şti. tarafından, takip konusu borcun müvekkili bankaya haricen ödendiğini, ilgili icra dosyasındaki takipten feragat edildiğini ve takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirttiği, davacı vekilinin de 05/10/2015 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, icra takibinden davalı feragat ettiği için davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğinin kabul edildiği, ayrıca Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2014/250 E.sayılı dosyasında sanık ... savunmasında davacının kendilerinden traktör aldığını, ödemesini de peşin yaptığını, ancak yanlışlık eseri TC numarasının başka senede yazıldığını, bu yanlışlığı da anlayınca icraya olan borcu ödediklerini beyan etmiş olduğu, bu beyana göre de, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, bundan dolayı yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulduğu gerekçeleriyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından davacının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.