MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ......'un davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi nedeniyle borcun ödendiğini, davalı bankanın ibraname verdiğini, ancak ihtarnameye rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin dava dışı ....'un asaleten ve kefaleten borçları nedeniyle tesis edildiğini, dava dışı ....'un dava dışı ....'na kefaleti nedeniyle borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı ....'un kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ....'nun çekmiş olduğu kredi nedeniyle dava dışı ....'un kefil olduğu, dosyada davacının imzası, kefaleti ya da ipoteğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
17/11/2009 tarihli ipotek tablosundan dava dışı ....'un asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak kredi borçlarından dolayı davacının davalı banka lehine ipotek verdiği anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından verilen ibranamenin de dava dışı .... aleyhine yapılan icra takipleri nedeniyle düzenlendiği açıktır. Bu durumda mahkemece, dava dışı ....'un 3. şahıslara kefaletten dolayı borcunun bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.