MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
vek.Av....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/01/2014 tarihli karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2014/8789 E., 2014/11607 K. sayılı bozma ilamında, “Davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 21.05.2010 tarihli ifadesinde '...her ne kadar bu alacağım 40.000 TL ise de 80.000 TL yazmasının sebebi ... Tarım aletleri A.Ş.' den ... adına alınan traktöre kefil olmam nedeniyledir. İleri de bu borcu ödemediği taktirde icradan tahsil edecektim. Her ne kadar icraya 80.000 TL' lik senedi koymuş isem de bunun tamamını zaten tahsil etmeyecektim' şeklinde beyandan bulunduğu, yine ... Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2010/335 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 27.04.2011 tarihli celsede 'olay tarihinde aramızdaki ticari ilişkiler sebebi ile müştekiye iki kez ayrı ayrı 40.000 TL para vermiştik. Bunun birini ben birini de ... vermişti...' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının anılan beyanları gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 40.000 TL lik alacağının olduğunu beyanlarında kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibine konu 80.000 TL bedelli bono yönünden davalıya 40.000 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin bu miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve %40 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden ise;
Dairemizin bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu bononun bedelsiz ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası ile eldeki menfi tespit davası açılmış, davalı bononun davacıya verilen para karşılığı alındığını belirtmiştir. Dava konusu bono malen kayıtlı olup, davalı beyanı ile bono metnini talil ederek ispat yükünü üzerine almıştır. Somut olayda ispat yükü üzerinde olan davalının iddiasını yazılı delillerle ispat edememiş olmasına göre, davanın tamamen kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy