MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, iş bu davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın tamamının ödenmiş olduğunu, ticari ilişkinin devam ettiğini, vadesi gelmeyen borç bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle TBK'nın 89; İİK'nın 50. ve HMK'nın 10.maddeleri gereğince davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının alacağının 7.274,00 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, takibin 7.274,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.