MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki 2000 USD parasını çekmek istediğinde paranın üzerine bloke konulduğundan bahisle ödeme yapılmadığının bildirilmesi üzerine iş bu paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalı bankanın haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bizzat kendi talimatı üzerine paranın üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemeleri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasında aynı konuda .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/132 E.sayılı dosyası ile aynı blokaja konu 2.000 USD'lik talep için karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kesinleşmiş kararın HMK'nın 114/1-i bendi uyarınca bu dosya açısından kesin hüküm oluşturduğu ve kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.