MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ....Orman Ürünleri - ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden Şakar Madencilik... Ltd. Şti. ile davalılardan ... arasında akdolunan sözleşme uyarınca, davalılardan ...'in müvekkili şirkete satarak teslim edeceği malların bir bölümüne karşılık, diğer müvekkili ...'ın 130.000,00 TL tutarındaki dairesini davalı ...'e devretme bakiye kısım için de 25.000,00 TL ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, sözleşme kapsamında malların davalı ...'in kardeşine ait diğer davalı ....firmasından temin edileceği ve sözleşmeye konu 25.000,00 TL bedelin çek ile ödeneceğine yönelik mutabakat sağlandığı, çek hazır edildiğinde takas edilmek üzere 16.11.2013 tarihli 25.000,00 TL tutarlı bir adet çekin davalı ....firması adına düzenlenerek diğer davalı ...'e elden teslim edilmesine rağmen davalı yanın mal teslim etmediği gibi bedelsiz hale gelen çeki de iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirterek, çek nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davaya konu çekin davadışı ... ve bu şahsa ait ...... Ltd.Şti'ne ciro edildiğinin öğrenilmesi üzerine bu şahıslar davaya dahil edilmişler, dahili davalı ...... Ltd. Şti. vekili, iyiniyetli hamil olduğunu bildirmiştir.
Davalı ....Orman Ürünleri (...) davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanında, ....Orman Ürünleri adlı iş yerinin kardeşi ...'e ait olduğunu, kendisinin bu yerde alım satım işlemi ile ilgilendiğini, davacıya mal tesliminde bulunduklarını ve çekin bedelsiz olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, istem üzerine çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak çekin üçüncü kişi ...'ın eline geçmesi sonucu davacı şirket ve ... aleyhine yapılan takipte çek bedelinin davacıdan tahsil edildiği, böylece davacı yanın borçlu olmadığı halde çekin bedelini ödediği, davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 32.726,38 TL'nin davalılardan ....Orman Ürünleri – ...'den 23.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, dahili davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ....Orman Ürünleri – ... tarafından temyiz edilmiştir.Davaya konu edilen 25.000,00 TL bedelli çek üzerinde lehdar olarak adı geçen davalılardan ....Orman Ürünleri (...) bu çekin verilmesine dayanak olarak gösterilen satım sözleşmesinde taraf değildir. Anılan davalı yargılama sırasında davaya bir cevap da vermemiştir. Davacı ile diğer davalı ... satım sözleşmesinin varlığı ve çekin de bu sözleşme çerçevesinde verildiği konusunda ittifak halindelerse de, davaya konu çekin kambiyo senedi vasfında olup, sebepten mücerret bulunması ve davalı ....Orman Ürünleri (...)'in sözleşmede taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle anılan sözleşmenin bu davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. O halde mahkemece bu yön üzerinde durularak, gerektiğinde çekte lehdar olarak yer alan ....Orman Ürünleri yetkilisi ...'in isticvap edilmek suretiyle bu çeke temel oluşturan satım sözleşmesiyle bir ilgisi bulunup bulunmadığının araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ....Orman Ürünleri (...) yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy