Davacı......... Bankası A.Ş. vek. Av.M.A.K.ile davalı M.. P.. arasındaki itirazın iptali davası hakkında Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2014 gün ve 2013/95 E. - 2014/235 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.300 TL olması nedeniyle 29.05.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy