MAHKEMESİ : Mersin 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/660-2013/620
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı başvurusunun bulunmadığı gibi davalı bankaya ait kredi kartını da kullanmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın usulsüz bir işleminin olmadığını, davacının kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan adli tıp raporu doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, davacının kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacağı, yargılama sırasında icra dosyasında borcun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil olunan 5.010,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı halde dava konusu kredi kartının davacıya teslim edildiğinin davalı banka tarafından kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy