Davacı ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2012 gün ve 2012/120 E. 2012/471 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2014 gün ve 2014/10282 E. 2014/14323 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 10.000 TL yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 01.11.2012 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekili tarafından hükme bağlanan 10.000 TL’ye yönelik ilâm ve ek karar ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy