MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacağın tespiti davasının davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile ipotekli taşınmazın maliki üçüncü kişi aleyhine yapılacak ipoteğin ilamlı icra yoluyla takibine esas olacak şekilde ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davalı şirketten alacaklı olduğu miktarın tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteğin fek edildiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı vekili, ''müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu miktarın tespiti'' isteminde bulunmuştur. Niteliği itibariyle bu istem maddi vakıanın tespitine yönelik olumlu tespit talebidir. 6100 sayılı HMK'nun 106/2-3 maddesi uyarınca eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılamaz ve maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Bu durumda mahkemece, davacının olumlu tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.